Niedrig

Sep 25, 2023

Kürzlich gab es einige wichtige Klimanachrichten: In einem in der führenden Umweltzeitschrift Nature Communications veröffentlichten Artikel wurde behauptet, dass ein Zusammenbruch der atlantischen meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC) bereits im Jahr 2025 eintreten könnte und wahrscheinlich zwischen 2025 und 2095 eintreten wird Ein Zusammenbruch wäre eine große Sache – aber bedenken Sie, dass der Weltklimarat genau das Gegenteil sagt und dass ein Zusammenbruch unwahrscheinlich ist. Wenn „die Wissenschaft“ anderer Meinung ist, wie sollen Politikexperten dann politische Entscheidungsträger aufklären?

Viele Menschen haben wahrscheinlich noch nie vom AMOC gehört, aber es handelt sich um eine Unterwasserströmung im Atlantischen Ozean, die warmes Wasser vom Äquator nach Norden bringt. Aufgrund der AMOC kann die französische Riviera auf dem gleichen Breitengrad wie Toronto liegen, aber ein weitaus wärmeres Klima haben. Vor etwa 14.500 Jahren stürzte es einmal ein, und ein heutiger Einsturz würde dazu führen, dass die Temperaturen in Nordeuropa um 14 Grad Fahrenheit sinken. Zusätzlich zu einem kälteren Europa würde ein Zusammenbruch dazu führen, dass die Äquatorregionen wärmer würden und sich die Windströmungen verlagerten, was dazu führen könnte, dass die Nahrungsmittel produzierenden Regionen in Afrika weniger Niederschläge erhalten würden. Wenn es um die schlimmsten möglichen Auswirkungen des Klimawandels geht, ist ein AMOC-Zusammenbruch einer der schwerwiegendsten.

Frühere Studien stützten sich auf die direkte Beobachtung der AMOC, die wir erst seit 2004 beobachten. Diese neue Studie untersucht korrelierte Variablen der Meeresoberflächentemperatur in einem isolierten Teil des Nordatlantiks, für den wir viel ältere Aufzeichnungen haben, und erstellt eine weitgehend lineare Projektion der AMOC-Stärke. Wichtig ist, dass wir nicht wissen, welche Methode richtig ist, weil wir nicht wissen, ob sogenannte „falsche Variablen“ im Spiel sind. wobei die Korrelation zwischen der Meeresoberflächentemperatur in dieser bestimmten Region und der AMOC-Stärke durch eine andere Variable erklärt wird, die möglicherweise überhaupt keinen Nutzen für die Vorhersage eines Zusammenbruchs hat. Wir sind uns auch nicht sicher, ob ein Zusammenbruch plötzlich, schleichend oder überhaupt nicht eintreten würde.

Dies ist die Herausforderung bei der Suche nach wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Information der Politik. Wissenschaft ist eine Methode, keine Schlussfolgerung, und die Unsicherheit der Wissenschaft wird in der Politik fast nie genau wiedergegeben. Wie können politische Entscheidungsträger wissen, welche Maßnahmen es wert sind, ertragen zu werden, wenn Kosten und Nutzen der Politik nicht genau vorhersehbar sind?

Die Antwort ist, dass in diesen Situationen die Politik auf der Grundlage des Risikos formuliert werden muss. Stellen Sie sich vor, dass Herr Smith eine Hausratversicherung hat, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sein Haus Feuer fängt. Ebenso muss die Politik unter Berücksichtigung des Risikos formuliert werden. Wenn es um das Brandrisiko geht, suchen Smith, sein Versicherer und die Verfasser von Bauvorschriften nach den kostengünstigsten Methoden zur Minderung des Brandrisikos, was die Gesamtkosten und die Wahrscheinlichkeit eines Hausbrands verringert – aber Smith kann nie wirklich wissen, ob die Policen tatsächlich dazu beigetragen haben ob er einen Hausbrand verhindert hat oder nicht, und ob er Geld gespart oder verschwendet hat.

Der Klimawandel sollte ähnlich behandelt werden. Da keine Gewissheit über die Kosten besteht, sollten wir kostengünstige Maßnahmen identifizieren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen größeren Nutzen als Kosten bieten (z. B. eine einnahmenneutrale CO2-Steuer), und diese sollten Vorrang vor kostenintensiven Maßnahmen haben, bei denen es unwahrscheinlich ist um Vorteile zu erbringen (z. B. die Stromsubventionen im Inflation Reduction Act).

Aber Klimapolitik basiert nicht auf Risiko. Politiker bevorzugen eine dramatische Sprache und Debatten über statistische versus beobachtende wissenschaftliche Methoden sind viel zu langweilig, um Wähler zu motivieren. Dennoch liegt es an den Politikpädagogen, zu betonen, dass wir, auch wenn wir nicht sicher wissen, welche Maßnahmen sich lohnen, zumindest sagen können, wo die Maßnahmen in eine Hierarchie der Wirksamkeit passen, und die politischen Entscheidungsträger zu effizienteren Ergebnissen führen können.